摘要：顾客在就餐时发现，店家涉嫌违规将中药材红参添加入汤品中，故向食药部门举报。而食药部门检查后发现，店家所谓添加的“红参”，其实是红糖水煮鲜人参。因店家使用的是食药同源的人参，食药部门作出撤案决定，周先生对此不服并诉至法院。经两级法院审理，法院...
顾客在就餐时发现，店家涉嫌违规将中药材红参添加入汤品中，故向食药部门举报。而食药部门检查后发现，店家所谓添加的“红参”，其实是红糖水煮鲜人参。因店家使用的是食药同源的人参，食药部门作出撤案决定，周先生对此不服并诉至法院。经两级法院审理，法院认为食药部门作出撤案决定的证据不足，故判决撤销被诉决定，并责令食药部门重新作出决定。
周先生在辉佐参鸡汤（朝外店）就餐时，点了一道名为“红参药鸡汤”的汤品，价格108元。汤内添加有两根红参，重量约有几十克。但周先生随即发现，《食品安全法》规定生产经营的食品中不得添加药品，而红参是典型的中药材。于是，去年3月，周先生将店家举报至朝阳区食品药品监督管理局。
周先生认为，店家在食材内违法添加了中药材，而没有在菜单上注明红参的适用人群和用量说明，而长期大量食用中药材可能对人体造成严重的安全隐患，故希望朝阳区食药局能依法查处。
接到举报后，朝阳区食药局在现场检查中发现，酒店后厨有正在红糖水中浸泡加工的“红参”。老板称，该店售卖的“红参药鸡汤”中使用的红参，是店方通过红糖水和鲜人参在后厨熬制而成的。厨师将人参蒸制后放入红糖水中小火焖煮，再冷却浸泡1天左右，便制成了“红参”。在该店的内部资料中，“红参”更是直接被称为“红糖人参”。
随即，朝阳区食药局对此案立案调查。经调查，朝阳区食药局认定，辉佐参鸡汤作为“红参”加工原料使用的人参系人工养殖而成，且养殖年限在5年以下，根据国家标准为食药同源。因此周先生举报店家添加中药材的违法事实不成立，故朝阳区食药局在2017年8月作出撤案处理决定。
周先生对该决定不服，向北京市食品药品监督管理局提出行政复议，但北京市食药局2017年11月的复议决定仍维持了朝阳区食药局的撤案决定。于是，周先生起诉至朝阳法院，请求法院判令朝阳区食药局重新作出被诉决定。
经审查，朝阳法院发现，根据《中华人民共和国药典》记载，药用人参、药用红参加工的原料相同，均为五加科植物人参。只是因制作方法的不同，二者产生不同功效，并归为不同药品类别。据此，周先生根据食材的性状举报店家添加药材，符合一般消费者的判断。
店家自述汤品原材料为养殖年限5年以下的鲜人参，但朝阳区食药局仅把调查重点放在店家是否添加了“红参”的问题上，没有对鲜人参本身是否构成药材进行取证，故朝阳区食药局仍存在进一步履行职责的空间。
据此，朝阳法院一审判决撤销朝阳区食药局、北京市食药局作出的行政决定，朝阳区食药局应针对周先生的举报事项重新进行调查并作出处理。
朝阳区食药局不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。其认为，目前已有充分证据证明制作涉案鸡汤的人参为养殖期5年以下的鲜人参。根据卫生部公告，5年及5年以下人工种植的人参已被批准为新资源食品，即此类人参可以食用，因此请求撤销一审判决。
三中院经审理认为，判断店家的原料是否为药材“红参”，涉及药品种类的认定等专业技术性较强的问题，朝阳区食药局判定被举报食材并非药材“红参”，缺乏充分的证据支持，故于今年7月11日判决驳回上诉，维持原判。
目前，涉案店家已将周先生曾消费的“红参药鸡汤”汤品中的“药”字删去，且在配料表中标注了原料包括人参和红糖，而非红参。
红参造假的行为，在2016年央视“3·15”晚会上曾被曝光。一些不良商家在炮制红参的过程中会加糖熬制，以增加红参的含糖量，从而增加其重量，节约商家成本。
一位中医从业者对记者表示，五年以下的人参价格很低廉。相比于人参，红参的药效更为温性。作为中药材的红参，其炮制流程有严格的要求，应当以《中华人民共和国药典》为准，工艺原则上不得减省和变更。在常规炮制中，红参确实可以适当加糖浸润，使得其药效温和持久，但“红糖人参”的做法是使用红糖将人参染色，而并非采用中药炮制工艺制作。
来源：北京晚报
北京晚报记者：刘苏雅
配图：视觉中国
